房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。
在 “共同遗嘱效力认定” 与 “赡养义务影响遗产分割” 的房产纠纷中，“遗嘱真实性”“主要赡养义务举证”“继承人先死亡对遗嘱的影响” 是核心争议点。近日，北京市大兴区人民法院审理的一起案件中，孙子陈浩（原告一，胜诉方）、前女婿陈峰（原告二，胜诉方）起诉叔父周明（被告，败诉方），主张按祖父周德贵（已故）、祖母陈兰（已故）共同遗嘱及父亲周芳（已故）自书遗嘱继承房产，被告以 “遗嘱虚假、继承人先死亡遗嘱无效” 抗辩，最终法院认定 “共同遗嘱有效”“陈浩方尽主要赡养义务”，判决陈浩继承 85% 房产份额，周明继承 15%，支持陈浩方核心诉求。本文结合案件细节，解析共同遗嘱、赡养义务与遗产分割的裁判规则。
一、案情梳理
1. 家庭关系与房产背景
周德贵（已故，2009 年 2 月死亡注销户口）与陈兰（已故，2023 年 3 月去世）系夫妻，育有一子一女：儿子周明（被告）、女儿周芳（已故，2021 年 2 月去世）。
周芳与陈峰（原告二）原系夫妻，2017 年 3 月协议离婚，二人育有一子陈浩（原告一，独子）；
涉案 “一号房屋”（大兴区）登记在周德贵名下，2005 年 5 月取得产权证（京房权证兴私字第 XX 号），无抵押、无查封，为周德贵与陈兰夫妻共同财产。
2. 遗嘱争议与诉讼主张
陈浩、陈峰起诉称：
2007 年 7 月 6 日，周德贵与陈兰立共同自书遗嘱，载明 “因老俩需人照顾投奔女儿周芳，遗产‘一号房屋’留给周芳”，遗嘱有二人签字及证明人签字，合法有效；
2020 年 12 月 14 日，周芳立自书遗嘱，载明 “父母房屋（‘一号房屋’）由儿子陈浩继承”，该遗嘱系周芳真实意愿，合法有效；
周芳生前与周德贵、陈兰共同生活，对二老尽主要赡养义务（照料日常起居、办理养老院手续），陈兰去世后后事亦由周芳方处理，根据《民法典》应多分遗产，主张陈浩继承 “一号房屋” 全部份额。
周明辩称：
不认可 2007 年共同遗嘱真实性，主张遗嘱纸张崭新、字迹清晰，不符合时间逻辑，但未申请鉴定；
周芳先于陈兰去世，共同遗嘱指定的受益人（周芳）先于后死亡的被继承人（陈兰），遗嘱应无效，“一号房屋” 应按法定继承分割；
周德贵、陈兰的养老院费用及生活开支均来自二老养老金、存款及房屋租金，周芳未实际出资，未尽主要赡养义务，不同意陈浩方多分，主张按法定继承各得 50% 份额。
3. 关键事实查明
（1）遗嘱细节
2007 年共同自书遗嘱：抬头为 “遗嘱”，内容明确 “‘一号房屋’留给周芳”，落款有周德贵、陈兰签字（均为本人字迹，周明未申请鉴定），证明人刘某、赵某签字，日期 “2007 年 7 月 6 日”；陈峰、陈浩提交遗嘱原件，法院核查形式完备、无涂改，认定为真实；
2020 年周芳自书遗嘱：内容载明 “父母房屋由陈浩继承”，落款有周芳签字及见证人签字，日期 “2020 年 12 月 14 日”，周明确认真实性，但主张周芳未取得房屋所有权，属无权处分。
（2）赡养义务证据
共同生活与照料：周德贵、陈兰生前居住 “一号房屋”，与周芳同住一个小区，周芳日常照料饮食起居、陪同就医；2020 年 8 月陈兰入住养老院，手续由周芳与陈浩共同办理，周明仅偶尔探望；
费用来源争议：陈兰养老院费用（每月 5000 元）及日常开支，陈浩方主张 “部分由周芳补贴”，周明主张 “全部来自二老自有资金”；法院核查，虽主要资金为二老所有，但周芳在劳务（陪护、手续办理）及精神抚慰（定期探望、陪伴）方面尽主要义务，符合 “主要赡养义务” 的认定标准；
后事处理：陈兰 2023 年 3 月去世后，丧葬事宜由陈浩、陈峰操办，费用由陈浩支付，周明仅参与仪式，未承担费用。
（3）继承人死亡时间与份额关联
周德贵 2009 年去世→周芳 2021 年去世→陈兰 2023 年去世；
周明主张 “周芳先于陈兰去世，共同遗嘱无效”，陈浩方主张 “周德贵的遗嘱份额在其 2009 年去世时已生效，周芳已取得该部分权利，后通过自书遗嘱留给陈浩”。
二、案件分析
本案核心争议为2007 年共同遗嘱是否有效“周芳先于陈兰去世是否影响遗嘱效力”“陈浩方是否应多分遗产”，法院最终支持我方（陈浩、陈峰）核心主张，逻辑如下：
1. 2007 年共同遗嘱合法有效，形式与实质要件均满足
根据《民法典》第一千一百三十三条 “自然人可以立遗嘱处分个人财产” 及第一千一百三十四条 “自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日”：
形式合规：遗嘱为周德贵、陈兰亲笔书写，二人签字并注日期，有 2 名无利害关系证明人签字，无涂改、伪造痕迹，符合自书遗嘱的法定形式；周明虽质疑真实性，但经法院释明后未申请笔迹或形成时间鉴定，无相反证据推翻，法院采信遗嘱真实；
实质真实：遗嘱内容 “因需人照顾投奔周芳，故留房产给周芳”，与周芳长期照料二老的事实一致，体现周德贵、陈兰的真实意愿，无证据证明存在欺诈、胁迫情形。
2. 周芳先于陈兰去世，仅影响陈兰的遗嘱份额，不导致整个共同遗嘱无效
根据《民法典》第一千一百五十四条 “有下列情形之一的，遗产中的有关部分按照法定继承办理：（三）遗嘱继承人、受遗赠人先于遗嘱人死亡的”：
共同遗嘱的生效拆分：周德贵与陈兰的共同遗嘱未约定 “共同生效” 条件，应视为 “各自对自身份额的处分”—— 周德贵的 50% 份额在其 2009 年去世时生效，由周芳继承；陈兰的 50% 份额因指定继承人（周芳）先于其 2023 年去世，该部分按法定继承处理；
周芳的权利延续：周芳 2021 年去世前已通过周德贵的遗嘱取得 “一号房屋” 50% 份额，其通过 2020 年自书遗嘱将该份额留给陈浩，符合法律规定，非 “无权处分”；陈兰的 50% 份额按法定继承，由周明与周芳（已去世，由陈浩代位继承）平分，即各得 25%。
3. 陈浩方尽主要赡养义务，应多分陈兰的法定继承份额
根据《民法典》第一千一百三十条 “对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分” 及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉继承编的解释（一）》第十六条 “对被继承人生活提供了主要经济来源，或者在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务”：
劳务与精神扶助：周芳长期与二老共同生活，照料日常起居、办理养老院手续；陈兰去世后后事由陈浩操办，周明仅参与未出力，陈浩方在劳务方面尽主要义务；
份额倾斜调整：陈兰的 50% 法定继承份额，原应由周明与陈浩（代位周芳）各得 25%；因陈浩方尽主要赡养义务，法院酌情调整为陈浩得 40%，周明得 10%；
最终份额计算：法院结合全案事实，最终认定 “周德贵的 50% 由陈浩继承，陈兰的 50% 中陈浩得 35%、周明得 15%”，合计陈浩 85%、周明 15%，既体现遗嘱优先，又兼顾赡养贡献。
三、裁判结果
位于北京市大兴区 “一号房屋”（京房权证兴私字第 XX 号）由原告陈浩继承 85% 份额，由被告周明继承 15% 份额；原告陈峰就本案所涉遗产无继承份额（其与周芳已离婚，且自愿将可能的份额归陈浩所有）。
四、案件启示
结合本案裁判要点，为 “共同遗嘱 + 赡养义务” 类房产纠纷提供三点核心建议：
1. 订立共同遗嘱：明确生效条件，留存佐证证据
内容清晰拆分：共同遗嘱中应明确 “各自份额的处分方式” 及 “生效时间”（如 “一方去世后其份额由 XX 继承，另一方去世后其份额由 XX 继承”），避免因继承人先死亡导致部分份额无效；
证据留存：自书遗嘱需亲笔书写、签名注日期，可拍摄书写过程视频；涉及 “赡养安排” 的，可在遗嘱中注明 “因 XX 长期照料，故留遗产给 XX”，增强实质真实性的证明力；
鉴定准备：若可能面临真实性争议，可在订立遗嘱时同步进行公证，或留存遗嘱人平时的笔迹样本（如书信、签名文件），便于后续应对鉴定需求。
2. 主张主要赡养义务：聚焦 “劳务 + 精神扶助” 的证据
非资金类证据优先：赡养义务不仅包括经济支持，更包括劳务照料（如陪护就医、办理手续、日常照顾）与精神抚慰（如定期探望、陪伴）；需收集居住证明、养老院手续、医疗记录、邻居证言等，证明长期照料事实；
反驳 “仅资金支持”：若对方主张 “费用来自被继承人自有资金”，可举证 “劳务付出的不可替代性”（如独家陪护、夜间照料），说明劳务贡献远超资金价值，符合 “主要赡养义务” 的认定标准。
3. 继承人先死亡的应对：区分 “遗嘱份额的生效阶段”
共同遗嘱的拆分处理：若共同遗嘱中无 “共同生效” 约定，应按 “先去世一方的份额先生效” 处理，继承人先死亡不影响已生效份额的继承（如本案中周德贵的 50% 份额）；
代位继承与遗嘱的衔接：继承人先死亡的，其通过遗嘱取得的份额可由其直系晚辈血亲代位继承（如本案中周芳的份额由陈浩代位），需提交继承人的死亡证明、亲属关系证明，确保代位资格合法。
本案判决充分体现 “遗嘱优先、兼顾赡养贡献” 的原则，明确了共同遗嘱的效力认定、赡养义务的举证方向及继承人先死亡的处理规则。在类似纠纷中，需重点把控遗嘱形式、留存赡养证据、厘清份额生效阶段，才能最大程度维护自身合法权益。
（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
