房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。
在 “遗嘱无效后法定继承” 的房产纠纷中，“遗嘱形式合规性”“夫妻共同财产拆分”“赡养义务影响份额” 是核心争议点。近日，北京市西城区人民法院审理的一起案件中，孙子陈浩（原告一，胜诉方）、儿媳刘敏（原告二，胜诉方）起诉叔父陈峰（被告一）、姑姑陈兰（被告二），主张按祖母宋兰（已故）遗嘱继承房产，被告以 “不拆迁不分割” 抗辩，最终法院认定 “遗嘱无效”，按法定继承并结合赡养义务调整份额，判决陈浩继承 39/144、陈峰继承 63/144、陈兰继承 42/144，支持陈浩方核心诉求。本文结合案件细节，解析遗嘱无效后的法定继承规则与份额计算逻辑。
一、案情梳理
1. 家庭关系与房产背景
宋兰（已故，2024 年 3 月去世）与陈建（已故，2004 年 12 月去世）系夫妻，育有三子三女中的核心继承人：女儿陈兰（被告二）、长子陈强（已故，2019 年 7 月去世）、次子陈峰（被告一）。
陈强与刘敏（原告二）系夫妻，育有一子陈浩（原告一，独子）；
涉案 “一号房屋”（西城区，建筑面积 61.5 平方米）2000 年 9 月由陈建与甲公司（某机关服务局）签订《房屋买卖合同》购买，2001 年 5 月登记在陈建名下，为宋兰与陈建夫妻共同财产，宋兰生前与陈峰共同居住。
2. 遗嘱争议与诉讼主张
陈浩、刘敏起诉称：
2019 年 6 月 26 日，宋兰立遗嘱，载明 “‘一号房屋’中本人份额由陈兰、陈强、陈峰均分，子女先去世则由其子女代位继承”，虽遗嘱由陈兰代书，但宋兰签字确认，应为有效；
陈建 2004 年去世后，“一号房屋” 50% 份额按法定继承，陈强继承部分属夫妻共同财产，刘敏享有相应份额；刘敏自愿将自身份额赠与陈浩，故主张陈浩继承 46/144、陈峰与陈兰各继承 49/144；
陈峰、陈兰以 “不拆迁不分割” 拒绝配合过户，请求法院依法分割。
陈峰、陈兰辩称：
认可遗嘱真实性，但主张宋兰本意是 “房屋拆迁时再分割”，现房屋未拆迁，不应启动继承；
陈建去世后 20 余年，宋兰主要由陈峰、陈兰照料（陈峰与宋兰共同居住，陈兰定期探望），陈强 2019 年去世后宋兰悲痛致病，二人尽了主要赡养义务，应多分遗产；
宋兰的存款、抚恤金已分给陈浩方，不同意陈浩方主张的份额比例。
3. 关键事实查明
（1）遗嘱细节与效力争议
遗嘱形式：2019 年 6 月 26 日遗嘱由陈兰代书，正文为陈兰手写，宋兰在第一页签字，陈兰、陈峰、陈强在第二页签字（作为继承人确认），无其他见证人签名；
效力认定：法院认为，该遗嘱不符合 “自书遗嘱（需遗嘱人亲笔书写）” 或 “代书遗嘱（需 2 名无利害关系见证人、代书人签名注日期）” 的法定形式，且代书人陈兰系继承人，与遗产有利害关系，故遗嘱无效，应按法定继承处理。
（2）继承人死亡时间与财产份额拆分
死亡时间线：陈建 2004 年 12 月→陈强 2019 年 7 月→宋兰 2024 年 3 月；
夫妻共同财产拆分：“一号房屋” 为宋兰与陈建共同财产，陈建 2004 年去世后，其 50% 份额由宋兰、陈兰、陈峰、陈强各继承 1/4（即每人得房屋总份额的 12.5%），此时宋兰共得 62.5%（自身 50%+ 继承 12.5%），陈兰、陈峰、陈强各得 12.5%；
陈强份额的夫妻与继承拆分：陈强 12.5% 份额属与刘敏的夫妻共同财产，故刘敏先得 6.25%，剩余 6.25% 为陈强遗产，由宋兰、刘敏、陈浩各继承 1/3（即每人得 2.083%），此时宋兰共得 64.583%、刘敏得 8.333%、陈浩得 2.083%、陈兰与陈峰各得 12.5%；
宋兰份额的最终继承：宋兰 2024 年去世后，其 64.583% 份额由陈兰、陈峰、陈强（已去世，由陈浩代位）各继承 1/3（即每人得 21.528%），最终各方基础份额：陈浩 23.611%（2.083%+21.528%）、刘敏 8.333%、陈峰 34.028%（12.5%+21.528%）、陈兰 34.028%。
（3）赡养义务证据
陈峰的赡养贡献：宋兰生前与陈峰共同居住，陈峰照料日常饮食起居、陪同就医，提交邻居证言、医疗缴费记录（陈峰签字确认）、养老院手续证明；
陈兰的赡养贡献：定期探望宋兰，购买生活用品，提交购物发票、转账记录（给宋兰的生活费）证明；
陈浩方的赡养情况：陈强 2019 年去世后，陈浩定期探望宋兰，但未与宋兰共同居住，无大额支出证据，法院认定其尽了一般赡养义务。
二、案件分析
本案核心争议为遗嘱是否有效“不拆迁能否拒绝分割”“赡养义务如何影响份额”，法院最终支持（陈浩、刘敏）核心诉求，逻辑如下：
1. 遗嘱因形式瑕疵无效，应按法定继承处理
根据《民法典》第一千一百三十四条（自书遗嘱）、第一千一百三十五条（代书遗嘱）、第一千一百四十条（见证人资格）：
非自书遗嘱：遗嘱由陈兰代书，非宋兰亲笔书写，不符合自书遗嘱 “遗嘱人亲笔书写” 的要求；
代书遗嘱要件缺失：仅陈兰 1 名代书人（系继承人，无见证人资格），无其他无利害关系见证人，且未在遗嘱每一页注明年月日，不符合 “2 名以上见证人、代书人及见证人签名注日期” 的要求；
双方认可真实性不代表有效：虽原被告均认遗嘱系宋兰真实意愿，但遗嘱效力需严格遵循 “形式法定” 原则，形式瑕疵导致无效，法院据此按法定继承审理。
2. “不拆迁不分割” 无法律依据，继承自被继承人死亡时开始
根据《民法典》第一千一百二十一条 “继承从被继承人死亡时开始” 及第一千一百五十三条 “夫妻共同所有的财产，除有约定的外，遗产分割时，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”：
分割不受 “拆迁” 条件限制：陈峰、陈兰主张 “拆迁时再分割”，但法律未规定 “房屋未拆迁不得继承分割”，继承自宋兰 2024 年去世时已开始，分割请求符合法律规定；
份额分割可独立于房屋物理分割：双方均不主张房屋所有权，仅需确认份额，无需实际拆分房屋，法院可直接判决份额比例，不影响房屋现有居住状态（陈峰继续居住）。
3. 结合赡养义务调整份额，刘敏赠与份额合法有效
根据《民法典》第一千一百三十条 “对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分” 及第六百五十七条 “赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”：
陈峰多分的合理性：陈峰与宋兰共同居住，尽主要赡养义务，法院将其基础份额 34.028%（49/144≈34.03%）调整为 63/144（43.75%），符合 “与被继承人共同生活可多分” 的规定；
陈兰的份额调整：陈兰尽一般赡养义务，法院将其基础份额 34.028% 调整为 42/144（29.17%），低于陈峰但高于陈浩；
刘敏赠与的合法性：刘敏自愿将 8.333%（12/144）份额赠与陈浩，系真实意思表示，且不违反法律规定，法院予以确认，陈浩最终份额为 39/144（27.08%），接近其主张的 46/144，核心权益得到保障。
三、裁判结果
登记在陈建名下、位于北京市西城区 “一号房屋” 由被告陈峰继承 144 分之 63 的份额，被告陈兰继承 144 分之 42 的份额，原告陈浩继承 144 分之 39 的份额；原告刘敏自愿将其享有的涉案房屋份额赠与原告陈浩，该赠与行为合法有效，本院予以确认。
四、案件启示
结合本案裁判要点，为 “遗嘱无效后法定继承” 类房产纠纷提供三点核心建议：
1. 订立遗嘱需严格遵循形式法定，避免因细节瑕疵无效
自书遗嘱：务必由遗嘱人亲笔书写全部内容，签名并注 “年、月、日”（如 “2024 年 6 月 1 日”），避免他人代笔或涂改；
代书遗嘱：选择 2 名以上无利害关系见证人（如邻居、同事、律师），由其中 1 人代书，代书人、见证人、遗嘱人需在每一页签名并注日期，避免继承人、债权人等利害关系人担任见证人；
留存佐证证据：拍摄遗嘱书写或签署过程视频，记录遗嘱人精神状态（清晰表达意愿），便于后续应对效力争议。
2. 主张继承分割不受 “附加条件” 限制，及时行使权利
分割请求的合法性：继承自被继承人死亡时开始，无论房屋是否拆迁、是否出租，继承人均有权主张分割份额，对方以 “不拆迁不分割” 抗辩无法律依据，可通过诉讼主张权利；
份额分割的灵活性：若房屋由部分继承人居住，可仅请求确认份额（如本案），无需实际搬离或出售，平衡居住需求与继承权利。
3. 尽赡养义务需留存证据，为多分遗产提供支撑
劳务类证据：收集共同居住证明（物业 / 居委会出具）、陪护记录（医院签字）、日常照料照片 / 视频，证明与被继承人共同生活或尽主要劳务义务；
经济类证据：保留为被继承人支付的医疗费用、生活费的转账记录、发票，若使用被继承人自有资金，需举证 “劳务付出的不可替代性”（如夜间陪护、手续办理）；
证人证言：邀请邻居、亲友出庭作证，佐证赡养事实，增强证据可信度，为法院酌情多分提供依据。
本案判决充分体现 “形式法定优先、兼顾赡养公平” 的原则，明确了遗嘱无效后的处理规则与份额计算逻辑。在类似纠纷中，需重点把控遗嘱形式、及时主张继承权利、留存赡养证据，才能最大程度维护自身合法权益。
（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
