靳双权（13426037149），专业代理二手房买卖、借名买房、房产继承、确权、腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房等房产纠纷案件。从业十二余年，带领专业房产团队，办理了大量房地产案件，积累了丰富的诉讼经验，现在将这些案件改编为房地产纠纷案例，希望可以帮助到你。
（为保护当事人隐私安全及避免不必要纷争，以下当事人姓名均为化名，如果雷同，可以我们联系，我们将予以撤销。）
一、原告诉称
2014年6月，张晓芬称：X号房屋（以下简称诉争房屋）原属于X单位的公房，由X集团承建，孙士博属于X集团施工队队长，争议房屋为X单位公房项目的办公用房。由于当时我没有住房，因此与孙士博协商在X房屋居住。我系X集团的会计。我自1992年在诉争房屋居住，X单位多次向我和孙士博表示要求腾退房屋，并通知签署租赁协议。由于我名字不便使用，因此才同意由孙士博作为承租人签署租赁协议。但期间费用均由我承担。后X单位进行房改，我与孙士博约定以孙士博名为我购买，日后过户至我名下。我亲自前往办理，所有签字均为我，并支付了房屋价款。后续收据原件亦由我持有。后我多次要求孙士博配合我办理房屋过户手续，但孙士博不予理睬。现诉至法院，要求确认X号房屋为我所有，孙士博配合我将该房过户至我名下。
二、被告辩称
孙士博辩称：诉争房屋的承租人和产权人均系我本人。2000年左右，因张晓芬居住困难，我暂借该房给其使用，与房屋有关的相关票证均存放在诉争房屋处。不认可张晓芬所述事实，不同意其诉讼请求。
三、审理查明
诉争房屋原产权人是X单位。1999年，X单位与孙士博就诉争房屋签订了《X机关公有住宅租赁合同》，约定X单位将诉争房屋出租给孙士博使用。
2000年7月21日，X单位（甲方）与孙士博（乙方）签订《公有房屋买卖合同》约定，甲方将诉争房屋以成本价格出售给乙方，总价款暂定为31400元。该合同乙方落款处有“张海昌张晓芬代”字样及手印。《房屋买卖合同》中，该合同乙方落款处有孙士博签字及名章。
2004年，诉争房屋所有权登记在孙士博名下。上述合同、房屋所有权证、诉争房屋交房款及退房款收据原件等均由张晓芬持有。2013年3月，孙士博将房屋所有权证挂失后，补办了新证。
张晓芬称其与孙士博均非X单位人员，在孙士博帮助下其自1992年即强行入住X房屋，其后X单位于2009年允许其承租诉争房屋并签订租赁合同，但其在签订合同时因故借用了孙士博的名义。
张晓芬主张其与孙士博存在借名买房的口头约定，孙士博对此予以否认。
关于购房款，孙士博称由自己交给X单位；张晓芬称购房款系交到北京市西城区X储蓄所，并提供回单，付款人处手写名称为“孙士博”。上述字迹，孙士博、张晓芬均主张为各自书写，但均未提出笔迹鉴定申请。
另，孙士博提供北京X有限公司出具的《证明》两份，证明购买诉争房屋使用了孙士博及其配偶的工龄。
四、法院判决
驳回张晓芬的诉讼请求。
五、靳双权案件点评
靳双权认为，当事人约定一方以他人名义购买房屋，并将房屋登记在他人名下，借名人实际享有房屋权益，借名人依据合同约定要求登记人办理房屋所有权转移登记的，可予支持。
诉争房屋原由孙士博承租，后以其名义购买，并取得房屋所有权证。张晓芬主张与孙士博之间存在借名买房的关系。根据查明的事实，张晓芬、孙士博之间并未就张晓芬主张的借名买房一事签订书面协议；张晓芬虽然提供相关证据用以证明其对房屋的购买存在出资关系，并实际使用房屋，但未提供有效证据证明双方之间存在借名登记的约定，故张晓芬主张确认诉争房屋归其所有，并要求办理房屋所有权转移登记，证据不足。
提示：借名买房涉及不动产金额巨大，存在较大法律风险。建议当事人在借名买房中应规范自己的行为，签订书面合同，并约定好过户义务，避免推诿。
